Inspectorii Fiscului sunt evaluati in functie de suma pe care o aduc in plus in urma controalelor. Nerealizarea tintei se soldeaza cu sanctiuni si chiar cu plangeri penale din partea ANAF. La randul lor, firmele verificate s-au obisnuit ca trebuie “sa li se gaseasca ceva”, dar ii dau in judecata. Situatia a ajuns fenomen national, sute de inspectori fiind actionati in instanta si nevoiti sa se apere singuri pentru ca institutia nu le ofera protectie juridica.
Inspectorii ANAF au un “comportament disfunctional”. Sunt paralizati atat de teama fata de sefi, de auditul din cadrul ANAF, Curtea de Conturi, procurori, pentru ca raspund personal pentru nerealizarea veniturilor, cat si fata de firme care ii dau in judecata pentru abuzuri. Concluzia se desprinde din raportul de asistenta tehnica privind imbunatatirea administrarii riscului de conformare pe care il prezinta marii contribuabili, intocmit de expertul strain Stuart Hamilton din partea Fondului Monetar International pentru Agentia Nationala de Administrare Fiscala (ANAF).
Inspectorii sunt evaluati dupa incasari si trasi la raspundere
Situatia este generata de modalitatea de evaluare a inspectorilor, bazata in principal pe sumele atrase suplimentar, dar si de lipsa de protectie juridica a acestora in cazul in care sunt actionati in instanta. Pe de o parte, ANAF le impune sa aiba o rata mare de succes cand merg in controale, lipsa incasarilor suplimentare ridicand semne de intrebare care se traduc in practica in calificative slabe la evaluarea activitatii sau chiar in plangeri penale.
Insa pe de alta parte, in fata amenintarilor cu judecata si a actiunilor inaintate de contribuabilii care fie se simt nedreptatiti, fie, asa cum spune presedintele Sindfisc, Liviu Toader, vor sa tergiverseze controalele si sa puna presiune pe inspectori, ANAF nu le ofera protectie juridica. Prin urmare, trebuie sa isi faca singuri apararea si sa o suporte financiar.
Raspunderea personala pentru nerealizarea veniturilor ar trebui eliminata
In raportul amintit este precizat la recomandari: “eliminarea din legi si reglementari a raspunderii personale a inspectorilor de control si a altor angajati pentru nerealizarea veniturilor”.
In opinia sindicatului, raspunderea juridica nu ar trebui sa poata fi atrasa decat dupa judecarea actului de autoritate incheiat, astfel incat institutia sa fie singura raspunzatoare, si doar ulterior aceasta sa se intoarca impotriva angajatilor si sa ceara raspunderea disciplinara, contraventionala sau penala.
“E un fenomen la nivel national, numarul inspectorilor dati in judecata este de ordinul sutelor din cei 4.000 in toata tara”, arata Liviu Toader.
Inspectori dati in judecata, fenomen national
Un exemplu pentru aceasta situatie este sectorul 3 din Bucuresti, unde, conform informatiilor Profit.ro, din 40 de inspectori, 17 au fost dati in judecata de contribuabili.
“Trebuie delimitat de unde pana unde raspunde inspectorul si de unde pana unde raspunde conducerea, pentru ca inspectorii nu merg in control cum vor ei, ci sunt trimisi in baza analizelor de risc facute de conducere. Evaluarile se fac anual. Cele mai aprige criterii sunt pentru inspectie fiscala si, din pacate, principalul criteriu se refera la nivelul sumelor atrase suplimentar. In opinia mea, nu acesta ar trebui sa fie pe primul loc, pentru ca inspectiile pot sa nu valideze analizele de risc si, daca inspectorii nu gasesc probleme la unii contribuabili, sunt trasi la raspundere”, explica presedintele Sindfisc.
El spune ca exista destule cazuri in care inspectorii au primit calificative slabe sau li s-au intocmit plangeri penale de catre conducere, Directia de audit din ANAF sau Curtea de Conturi.
Teama de a nu omite o ajustare si cea de a fi obligat sa acopere costurile din buzunarul propriu duc la paralizie
In raport se arata ca “nu exista claritate privind raspunderea personala a inspectorilor pentru sumele subdeclarate neidentificate. Aceasta pare a fi atrasa de opinia unui procuror ,conform carei inspectorul ar fi trebuit sa stabileasca impozite suplimentare si nu a facut acest lucru”.
Documentul detaliaza efectele raspunderii pe care o au inspectorii pentru tinta de colectare.
“Teama inspectorilor de control de raspunderea personala pe care ar putea sa o suporte pentru ca au comis o ajustare fiscala determina un comportament disfunctional. Date fiind dimensiunile potentiale ale unei ajustari, daca nu se demonstreaza un comportament clar neglijent sau in mod deliberat necorespunzator, inspectorii nu ar trebui sa raspunda personal pentru cuantumul impozitelor neidentificate pe parcursul unei inspectii. Acelasi principiu ar trebui sa se aplice si costurilor de aparare impotriva unei actiuni nefondate.
ANAF ar trebui sa acopere costurile atunci cand un contribuabil il actioneaza in instanta pe inspector, daca nu este demonstrat un comportamnent de neglijenta clara sau in mod deliberat necorespunzator. Rezultatul combinat al celor doua aspecte (teama de a nu omite o ajustare si cea de a fi obligat sa acopere costurile din buzunarul propriu) genereaza o palizie in randul inspectorilor, ratele productivitatii fiiind mult mai mici”, arata sursa citata.
In ceea ce priveste asigurarea asistentei juridice si avocatiale pe cheltuiala ANAF pentru toti inspectorii care au plangeri penale de la contribuabili, ANAF a transmis Profit.ro ca, potrivit art. IX alin (2) din OUG 46/2009 privind imbunatatirea procedurilor fiscale si diminuarea evaziunii fiscale, cheltuielile de judecata ocazionate de procedurile judiciare initiate impotriva persoanelor prevazute la aliniatul 1 (care ocupa sau au ocupat functii de demnitate publica, inaltii functionari publici, functionarii publici si personalul contractual din cadrul Ministerului Finantelor si al Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, atat la nivel central, cat si la nivel teritorial – n.r.) sunt suportate de catre ordonatorul de credite, urmand sa fie recuperate, dupa caz, de la persoana care a cazut in pretentii, in functie de gradul de vinovatie a acestora retinut de instanta de judecata.
Potrivit informatiilor comunicate Profit.ro de Ministerul de Finante, in baza acestor prevederi legale, au fost inregistrate cate 2 cereri, atat in 2014, cat si in 2015, pentru acoperirea cheltuielilor de judecata.
