Alimentele ultraprocesate se confruntă din nou cu critici din ce în ce mai mari, în ciuda faptului că nu este complet definită categorie.
Unele UPF-uri au fost critice mai mult decât altele
Unii susțin că diverse UPF-uri se confruntă cu mai multe critici decât altele, cum ar fi alternative pe bază de plante și cele din carne. Mai ales când vine vorba de compararea cârnaților cu, ei bine, cârnații pe bază de plante, potrivit lui Alex Robinson de la organizația caritabilă de mediu Hubbub .
Un articol din American Journal of Preventive Medicine a publicat luna aceasta a sugerat, de asemenea, că ratele mortalității au fost mai mari pentru mii de oameni la nivel global din cauza UPF-urilor. Deși studiul a fost ulterior critică pentru că este „observațional”.
Toată această negativitate duce la creșterea nivelului de îngrijorare în rândul consumatorilor care, potrivit unui studiu recent, ar dori să vadă mai multe reglementări privind UPF-urile. Cu toate acestea, susține think tank-ul Nesta, este puțin probabil ca acest lucru să se întâmple .
Apar cinele UPF-urilor?
Deși nu este chiar atât de rău pentru UPF-uri, în ciuda faptului că puțini din industrie se implică în dezbatere pentru a defini, apăra și discredita argumentele anti-UPF-uri, se depun eforturi pentru a combate „alarm”.
Aplicația de sănătate Zoe anunțat lansarea propriei scale UPF pentru ai educa pe consumatorii cu privire la UPF-urile care sunt, pur și simplu, sănătoase sau nesănătoase.
Nemulțumită de actualul sistem de clasificare NOVA, nouă scară de risc alimentar a lui Zoe împarte alimentele procesate în patru categorii: fără risc, risc, risc moderat și risc ridicat.
